Der Analytische Hierarchieprozess (AHP, Analytical Hierarchy Process) wird eingesetzt, um einen gewichteten Kriterienkatalog zur Bewertung alternativer Optionen zu erstellen. Die dafür erforderlichen Schritte beschreibe ich in den Schritten 1 bis 6. Die anschließende Auswahl einer Option anhand dieser gewichteten Kriterien gehört jedoch nicht mehr zum AHP im engeren Sinne. In Schritt 7 erläutere ich ergänzend, wie die gewichteten Kriterien in einem Entscheidungsprozess angewendet werden können.

Unterschiedliche zur Auswahl stehende Optionen können grundsätzlich auch direkt anhand eines Kriterienkatalogs miteinander verglichen werden. Allerdings sind Kriterien in der Regel unterschiedlich wichtig. Deshalb führt ein direkter Vergleich der Optionen meist zu Diskussionen über das ermittelte Ergebnis und die Entscheidung erfolgt doch wieder subjektiv.

Methodisch hilfreicher ist es deshalb, zuerst die Kriterien gemeinsam zu priorisieren und quantitativ zu gewichten. Wenn Einigkeit über die Bedeutung der einzelnen Kriterien besteht, können Sie die Optionen anschließend gezielt analysieren und vergleichen. Beim numerischen Ergebnis dieses Vergleichs sind dann die Gewichtungen der Kriterien enthalten. Eine Reflexion des Ergebnisses kann dann qualifiziert alle Aspekte der Entscheidung betrachten.

Schritt 1: Schaffen Sie einen klaren Entscheidungsrahmen!

Ziel

Am Ende dieses Schritts haben Sie einen klaren Entscheidungsrahmen: Das Team weiß, worüber entschieden wird, welche Optionen betrachtet werden, was ausdrücklich nicht dazugehört ("Out") und welches Ziel die Entscheidung erfüllen soll. Zusätzlich ist der Orientierungsmaßstab gesetzt: Die Entscheidung erfolgt auf Basis definierter Kriterien, die das Team in den nächsten Schritten priorisiert.

Ablauf

• Benennen Sie den Entscheidungsgegenstand. Formulieren Sie in einem Satz, welche Entscheidung ansteht (z.B. Auswahl eines Anbieters, Standorts, Konzepts oder einer Lösung).
• Stellen Sie sicher, dass die Beteiligten die verwendeten Begriffe möglichst gleich verstehen. Gerade am Anfang wirkt es oft so, als sei alles klar – in der Praxis liegen die Unterschiede häufig im Detail.
• Legen Sie Optionen und Abgrenzung fest. Listen Sie die betrachteten Alternativen auf und definieren Sie gleichzeitig, was nicht Teil der Entscheidung ist ("Out"). So verhindern Sie, dass während des Bewertungsprozesses neue Themen oder Optionen dazukommen. Sie können dafür die Methode In-Out-Rahmen / Ist-Ist-Nicht-Analyse verwenden (Bilderrahmenmetapher in Bild 1).
• Formulieren Sie das Ziel und den Orientierungsmaßstab (Kriterien). Schreiben Sie in einem Satz auf, woran sich die Entscheidung orientieren soll. In der Praxis hat sich bewährt, die Orientierung explizit über Kriterien zu formulieren, z.B.: "Wir entscheiden auf Basis definierter Kriterien, die wir gemeinsam priorisieren." Damit verhindern Sie intransparente Einflussfaktoren ("hidden Agendas").
• Begründen Sie den Methodeneinsatz: Halten Sie kurz fest, warum eine strukturierte Vorgehensweise sinnvoll ist (z.B. Zielkonflikte, unterschiedliche Prioritäten, widersprüchliche Informationen, hoher Abstimmungsaufwand, Gefahr von Endlosdiskussionen). Ziel ist es, Präferenzen sichtbar zu machen und eine Einigung über ein transparentes Kriterien-Ranking zu ermöglichen.
• Sichern Sie die Moderationsrolle ab: Klären Sie, wer den Prozess moderiert bzw. facilitiert. Gerade in der Startphase hilft das spürbar: Eine Person hält den Rahmen, sorgt für Begriffsklarheit und führt das Team durch die Schritte, ohne inhaltlich Partei zu ergreifen.

Ergebnis

• Entscheidungsgegenstand (1 Satz)
• Zielstatement (1 Satz)
• Orientierungsmaßstab/Kriterienanker (1 Satz), z.B.: "Wir entscheiden auf Basis definierter und priorisierter Kriterien." Dabei sollte zugleich ein gemeinsamer Ankerbegriff bzw. Leitbegriff für den späteren Vergleich festgelegt werden.
• Liste der Optionen (Alternativen)
• Abgrenzung "Out" (was nicht dazugehört)
• Kurzbegründung für den Methodeneinsatz
• Benannte Moderations-/Facilitation-Rolle

Qualitätscheck

• Entscheidungsgegenstand und Ziel sind jeweils in einem Satz so formuliert, dass Außenstehende sie verstehen.
• Optionen und "Out" sind eindeutig abgegrenzt.
• Der Kriterienanker ist klar benannt.
• Für die Moderationsrolle ist eine Person verbindlich benannt.

Typische Stolpersteine

• Das Team startet zu früh mit Bewertungen ("Option A ist sowieso besser …"), bevor der Rahmen steht.
• Begriffe bleiben ungeklärt ("beste Lösung", "praktisch", "passt gut") und tauchen später als Konflikt wieder auf.
• Es kommen nebenbei Optionen oder Themen hinzu, weil "Out" nicht sauber festgelegt ist.

Beispiel: Unterkunft für eine Reisegruppe

Eine private Reisegruppe möchte gemeinsam eine Woche in den Urlaub fahren. Am gewählten Reiseziel stehen fünf Unterkünfte zur Auswahl. Die Gruppenmitglieder recherchieren und vergleichen Eigenschaften der Unterkünfte (Preis, Lage, Bewertungen, Ausstattung), kommen aber nicht zu einer stabilen Entscheidung. Die Informationen widersprechen sich und die Prioritäten unterscheiden sich (z.B. Lage vs. Budget, Storno vs. Ausstattung).

Die Gruppe setzt sich zusammen und beschließt, mit dem AHP gemeinsam die Kriterien für die Wahl der Unterkunft zusammenzustellen und zu priorisieren. Als erstes definieren sie gemeinsam den Entscheidungsrahmen (Bild 2):

• Entscheidungsgegenstand: Auswahl einer Unterkunft auf Basis eines gemeinsamen Kriterien-Rankings, damit die Gruppe trotz unterschiedlicher Prioritäten zu einer tragfähigen Einigung kommt.
• Ziel: Unterkunft auswählen, die unter den Rahmenbedingungen insgesamt am besten die Anforderungen erfüllt.
• Orientierungsmaßstab / Kriterien-Anker: Entscheidung auf Basis definierter Kriterien, die die Gruppe priorisiert.
• Optionen: Fünf vorrecherchierte Unterkünfte (nur diese fünf!)
• Out: Reiseziel, Reisedauer, Anreiseform und Reisezeitraum
• Methodeneinsatz (Kurzbegründung): unterschiedliche Prioritäten + widersprüchliche Informationen + Risiko von Endlosdiskussionen